法院生效裁判認為，本案二審爭議的焦點是：1、本案協(xié)議的性質(zhì)如何確定 ;2、本案協(xié)議是否合法有效。

關(guān)于本案協(xié)議的性質(zhì)問題。雙方當事人于2017年 9月12日簽訂的《地下集中式車位租賃協(xié)議》，從協(xié)議內(nèi)容看，上訴人一次性支付95000元后，取得被上訴人車位的在土地使用年限內(nèi)的使用權(quán)，可以認定該合同的性質(zhì)名為車位租賃合同實為車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

關(guān)于本案協(xié)議的效力問題?！吨腥A人民共和國人民防空法》第五條第二款規(guī)定，人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！度嗣穹揽展こ唐綍r開發(fā)利用管理辦法》第九條規(guī)定，人民防空主管部門應當根據(jù)使用單位提交的備案資料，經(jīng)審查合格后發(fā)給《人民防空工程平時使用證》。使用單位必須持有《人民防空工程平時使用證》，方可使用人民防空工程。第十條規(guī)定，禁止無證使用人民防空工程或者轉(zhuǎn)讓《人民防空工程平時使用證》。據(jù)此，人防車位作為人防工程的一種現(xiàn)實存在形式，本質(zhì)屬性為國家戰(zhàn)備設(shè)施，應當歸國家所有。但為鼓勵社會資本投資人防工程建設(shè)，減輕國家財政負擔，人防工程經(jīng)驗收合格后，投資者可以取得用益物權(quán)性質(zhì)的人防車位使用權(quán)。從程序上看，為加強對人防工程的監(jiān)督管理，有效維護人防工程的戰(zhàn)時防御功能，投資者應按人防主管部門的規(guī)定履行備案審批程序，才能取得人防車位使用權(quán)。投資者經(jīng)人防主管部門備案批準，取得人防車位使用權(quán)后，投資者就可以采取使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租等處置方式以實現(xiàn)投資利益。因此，本案屬于車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，未涉及車位所有權(quán)的 處置。當事人主張合同無效，法院不予支持。

裁判要旨：

投資者經(jīng)人防主管部門批準取得的人防車位使用權(quán)，符合《民法典》中用 益物權(quán)的法律特征。人防車位使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或租賃，轉(zhuǎn)讓情形下不受二十年租賃期限的限制。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國民法典》第153條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第52條）

《中華人民共和國民法典》第153條（本案適用的是1999年10月1日施行的 《中華人民共和國合同法》第52條）

《中華人民共和國人民防空法》第5條、第26條

一審：江西省于都縣人民法院（2019）贛0731民初3197號民事判決 （2019年11月14日）

二審：江西省贛州市中級人民法院（2020）贛07民終886號民事判決 （2020年5月20日）